Wyrok SN z dnia 19 grudnia 2023 r., sygn. II CSKP 1444/22

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący)
‎SSN Władysław Pawlak
‎SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2023 r. w Warszawie
‎skargi kasacyjnej A.K.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
‎z 23 września 2020 r., V ACa 215/18,
‎w sprawie z powództwa W.L.
‎przeciwko A.K.
‎o ochronę dóbr osobistych i zapłatę,

uchyla wyrok w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

sp

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo W. L. przeciwko A. K. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę. Ustalił, że powód od kilkunastu lat w ramach działalności gospodarczej prowadzi bar. W czasie weekendów na zewnątrz baru są organizowane imprezy dla starszych osób, w trakcie których do godz. 22.00 przygrywa zespół muzyczny i podawany jest alkohol. W pobliżu baru znajduje się publiczny park, a w odległości ok. 10 m ulica, przy której pozwany wybudował budynek z lokalami mieszkalnymi i użytkowymi. Osoby mieszkające w tym budynku wielokrotnie wzywały policję i straż miejską, skarżąc się, że w weekendy w miesiącach letnich nie mogą otwierać okien, ponieważ muzyka dochodząca z pubu uniemożliwia im spokojne spędzanie wolnego czasu. W okolicy prowadzone były badania poziomu głośności muzyki, zlecone przez miasto oraz przez mieszkańców, które wskazywały na przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu o 12-15 decybeli. Kierowane do sądu wnioski o ukaranie powoda nie zostały jednak uwzględnione z uwagi na wadliwe wykonanie badań. Przedstawiciele gminy prowadzili rozmowy z powodem i w ich wyniku powód w 2017 r. odsunął zespół grający od zabudowań pozwanego do 50 m oraz otworzył namiot imprezowy dla zespołu i gości, co miało wytłumić muzykę. Pretensje formułowane pod adresem powoda dotyczyły nadmiernego hałasu oraz sprzedaży alkoholu. Pozwany zwrócił się do radnych Rady Miasta Z., którzy mieli zaopiniować wniosek powoda o przedłużenie umowy najmu, prosząc o podjęcie decyzji, która pozwoli normalnie funkcjonować w centrum miasta. Sytuacja była dwukrotnie opisywana w lokalnych gazetach, dotyczyła jej także interpelacja poselska. Ostatecznie po posiedzeniu komisji miasto podjęło decyzję o nieprzedłużeniu umowy najmu, a we wrześniu 2015 r., w związku z zaległościami w opłatach, powód utracił koncesję na sprzedaż alkoholu. Powód zainicjował liczne postępowania sądowe przeciwko osobom sprzeciwiającym się działalności baru. Uważał, że wypowiedzi pozwanego przedstawione na posiedzeniu komisji, w szczególności dotyczące „patologii”, naruszyły jego dobra osobiste oraz renomę prowadzonej działalności gospodarczej.