Wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2023 r., sygn. II GSK 1523/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Marcin Kamiński Sędzia del. WSA Marek Krawczak (spr.) Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 kwietnia 2021 r. sygn. akt III SA/Po 831/20 w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 11 września 2020 r. nr 3001-IOC.48.2.2020.PS w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2021 r., sygn. akt III SA/Po 831/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. (dalej jako: "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 11 września 2020 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 21 lipca 2017 r. o godz. 13:00 na drodze krajowej nr [...] w miejscowości Russów przeprowadzona została kontrola przewozu towarów. Czynnościom kontrolnym poddano przewóz towaru w postaci oleju napędowego klasyfikowanego do pozycji CN 2710. Towar przewożony był zestawem pojazdów samochodowych składającym się z ciągnika samochodowego marki MAN o numerze rejestracyjnym [...] oraz naczepy ciężarowej o numerze rejestracyjnym [...]. Z dokumentów przedstawionych przez kierowcę wynikało, że podmiotem wysyłającym i zarazem przewoźnikiem była spółka. Po dokonaniu kontroli danych dotyczących zgłoszenia [...] ustalono, że występuje niezgodność w zakresie miejsca załadunku i numerów rejestracyjnych zestawu pojazdów. W systemie widniał środek transportu - numer ciągnika [...] i miejsce załadunku A. Brak było wpisanego numeru naczepy. Kierowca przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że cysternę zatankował w Bazie Paliw w R., a w trakcie jazdy dyspozytor spółki zadzwonił z informacją, że zabiera mu klienta na 6.000 litrów oleju napędowego, nr [...]. Kierowca nie skorygował dokumentów i jechał dalej.