Interpretacja indywidualna z dnia 31.07.2015, sygn. IPPP1/4512-421/15-2/BS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP1/4512-421/15-2/BS

Opodatkowania wynagrodzenia okreslanego jako Kwota Niezaoszczedzona.

Na podstawie art. 14b ? 1 i ? 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz ? 7 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upowaznienia do wydawania interpretacji przepisow prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z pozn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie dzialajacy w imieniu Ministra Finansow stwierdza, ze stanowisko Strony  przedstawione we wniosku z dnia 28 kwietnia 2015 r. (data wplywu 4 maja 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego dotyczacej podatku od towarow i uslug w zakresie opodatkowania wynagrodzenia okreslanego jako Kwota Niezaoszczedzona ? jest nieprawidlowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 maja 2015 r. wplynal ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczacej podatku od towarow i uslug w zakresie opodatkowania wynagrodzenia okreslanego jako Kwota Niezaoszczedzona.

We wniosku przedstawiono nastepujacy stan faktyczny:

Spolka S.A. jako lider konsorcjum (dalej ?Lider?) zawarla w dniu 30 listopada 2010 r. z Z. S.A. (?Zamawiajacy?) umowe o udzielenie zamowienia publicznego na realizacje inwestycji: Modernizacja linii kolejowej (dalej ?Umowa?). W sklad konsorcjum poza Liderem wchodzi rowniez Przedsiebiorstwo ?Y.? oraz P. (dalej ?P.?). Uczestnicy konsorcjum dalej zwani sa rowniez ?Wykonawca?.

Na podstawie Umowy Wykonawca zobowiazal sie, ze zaprojektuje i wykona na rzecz Zamawiajacego Roboty budowlane i Urzadzenia. Umowe zawarto zgodnie z warunkami FIDIC 1999. Z uwagi na okolicznosci, o ktorych mowa ponizej w celu realizacji slusznego interesu gospodarczego kazdej ze Stron, Zamawiajacy i Wykonawca zawarli w dniu 5 stycznia 2015 r. porozumienie w przedmiocie czesciowego rozwiazania Umowy (dalej ?Porozumienie?).

W Porozumieniu wskazano, ze w trakcie realizacji Umowy wystapily okolicznosci, za ktore zadna ze Stron nie poczuwa sie do odpowiedzialnosci, ktorych wystapienia Strony w ich ocenie nie mogly przewidziec ani przed nimi sie rozsadnie chronic, a takze zapobiec ich wystapieniu, a ktore spowodowaly opoznienie wykonania przedmiotu Umowy i spowodowaly niemozliwosc jej wykonania w ustalonym w Umowie terminie. Przy tym Strony nie osiagnely porozumienia w zakresie przedluzenia Czasu na Ukonczenie. W zwiazku z czym, kazda ze Stron rozwazala jednostronne odstapienie od Umowy i dochodzenie przyslugujacych im roszczen, a Wykonawca zglosil Zamawiajacemu wnioski na wykonanie robot dodatkowych i uzupelniajacych o wartosci wynoszacej ponad 140 milionow zlotych. Zamawiajacy zarowno na podstawie Umowy jak i obowiazujacych przepisow prawa do czasu ukonczenia przedmiotu Umowy mogl od Umowy odstapic, placac umowione wynagrodzenie pomniejszone o kwoty, ktore Wykonawca zaoszczedzil z powodu niedokonczenia przedmiotu Umowy. Ponadto Strony pozostawaly w sporze, co do tego, czy dodatkowe prace, ktore Wykonawca wykonal z zastrzezeniem zwrotu, a ktore byly konieczne do prawidlowego wykonania calosci przedmiotu Umowy, byly objete przedmiotem Umowy, a ktore w przypadku jednostronnego odstapienia od Umowy przez Wykonawce nie bylyby objete gwarancja jakosci.